大学法修订听谁的？四大私校协会吁暂缓并举办公听会

立法院教育及文化委员会审议大学法相关修正案，拟将校务会议中学生代表人数比例从现行1/10提高到1/5，预计近期送院会进行三读。私立大学校院协进会、私立科技大学校院协进会、私立教育事业协会及私立学校文教协会等4大协会24日公开表示就遴选校长部分，私立学校依私立学校法之鼓励私人兴学本旨，既以董事会之挹注而兴学，并涉及由董事会负责之资产项目等权利义务关系，故即应以董事会之意见为主而令其承担完全之盈亏责任，始符合立法本旨；此外校务会议中学生代表比例过高恐生争议，呼吁立法院暂停修法，并举办公听会，听听大家的意见并与各大学广泛讨论，再启动后续修法。

私立科技大学校院协进会、龙华科技大学校长葛自祥表示：「教育部有徵询过协进会意见。但立法委员则未有机会沟通，也未召开过公听会。其实这么重要的修法，应该多听听大学的意见。这次修法是立法委员提出，教育部并未要修法！因此，呼吁立法委员应该多听听大学的声音，以落实多元、民主的精神。」；私立大学校院协进会理事长大同大学校长何明果表示：「教育部认真召集公私立大学四个协进会认真的开了两次会，逐条讨论，怎么做才合理，都相当有共识…结果似乎没有机会充分沟通就要定案了？」此外多位大学校长对未徵询大学意见，擅自替大学决定行为表达不认同。

大学法修订听谁的？私校协会认同学生有其参与校务的权利，但基于教育应多元化，治理方式不宜齐一规定；且学生于校务会议代表的比例过高时易有争议，反而对于学校之利益形成重大之不利。南华大学林聪明校长呼吁大学法修法对台湾未来的教育很重要，宜多徵询大家的意见并与各大学广泛讨论再启动。

四大私校协会团体针对修法的相关建议详细说明如下：

1.遴选校长部分：

按私立学校法第41条第1项谓「私立学校置校长一人，由学校法人遴选符合法律规定之资格者，依各该法律规定聘任之。」同条第3项乃指「校长依法令及学校章则综理校务，执行学校法人董事会之决议，受其监督、考核，并于职务范围内，对外代表学校。」其立法目的可见私立大学校长乃是对董事会负责，因此其遴选应属董事会之权责，以反映董事会承担于初始捐助章程中载明之办学目的。

私立学校依私立学校法之鼓励私人兴学本旨，既以董事会之挹注而兴学，并涉及由董事会负责之资产项目等权利义务关系（私立学校法第67条参照），故即应以董事会之意见为主而令其承担完全之盈亏责任，始符合立法本旨。

相对于此，校务会议之代表无法令其负担法人之盈亏责任，其决议应属于重要之参考建议之性质，以免因校务会议代表本身之潜在利益衝突，而致扼伤兴学目的之达成，徒增困扰并减损公共利益。则如于大学法修正相关规范明显未有顾及私立学校法之立法精神与本质，使得规范间难以具有一贯性，造成配套紊乱，何况实务上许多私立大学校院之董事会于组成校长遴选委员会时，早已纳入学校教师或职员代表。退万步言，即便要经校务会议，其程序亦应属董事会遴选人选之建议性质，供董事会圈选校长时之重要参考为妥。

2.校务会议中学生代表比例部分：

实务上学生代表如经选举后出席校务会议担任代表，且比例过高时，恐生如下争议：

(1)代表性不足：各校学生代表之产生，经常发生投票率不足甚至过低的情形，倘若过份地将其于校务会议放大代表比例，乃是对于民主原则内涵之扭曲。

(2)实务上因选举不出学生代表或迟延选出学生代表之情况并不鲜见，如此将导致校务会议延宕，反而对于学校之利益形成重大之不利。

(3)多次选举学生代表造成之资源浪费，徒增困扰。

(4)学生代表于参与校务会议时当可收资讯透明之效果，然基于学生具相对短期流动之特性，而相关之会议决议包括预算与延续政策等，将持续对学校发生影响，如比例过于放大，其权责显有不符，而将超过比例地排挤其余教、职、员、工权利与学校办学目的之永续发展。

3.就比较法制言，进步民主国家以及老牌世界名校如英国牛津大学校务会议共25名成员而不包含学生代表，学生代表为与会观察员(observer)，仅有发言权而不具投票权，乃研协主席、大学部会长、普选之代表各一人；剑桥大学为25名成员，仅有3名学生代表而未达八分之一比例，且学生代表只能参与非保留事项(unreservedbusiness)之讨论而不得参与事涉隐私或会议主席认为应保留之事项之讨论。事实上，英国没有类似我国之大学法，将大学组织作齐头式的详细规定，各校均具高度自治权，按自己的办学理念与歷史文化来建构自己的治理架构。也因此，牛津与剑桥两校的大学治理架构并不相同，也很难互相比较，无论会议种类、参与人员、方式与权限也都各有特色，各大学间无齐一式之规定。

至于美国加州大学系统、史丹佛大学等则根本没有所谓的校务会议，而是依议案本质有学生代表参加各委员会，这个情况在台湾各大学本即现状，然并不贬损其民主性质与学校之发展。