老天禄商标战 禄大食品输了

2家知名滷味老店「老天禄」爆发商标权之争，经营「老天禄食品」的谢玉泉指控「上海老天禄」的长媳周映明成立的「禄大食品」，打着「上海老天禄第二代自创品牌」文宣卖滷味侵权，最高法院判决禄大公司败诉，禄大公司不得使用「老天禄」、「台北老天禄」和「台湾老天禄」等近似商标贩售肉乾、滷味等产品，广告看板和包装等物也应销毁删除。

消费者认知易混淆

谢玉泉在西门町武昌街开设「老天禄」滷味，另由蔡毓根家族经营的「上海老天禄」则位于成都路；上海老天禄初期主打糕点，后来转型卖滷味，尤其滷鸭舌深受许多港台明星喜爱。蔡的长媳周映明11年前创立「禄大食品」，近年打着「上海老天禄第二代自创品牌」文宣卖滷味挨告侵权。

谢玉泉控称，「老天禄」已是滷味代名词，周女的禄大公司以老天禄第二代宣传商品，会让人联想到滷味、滷鸭翅，且周女在销售滷味的店面招牌、看板等处标示「老天禄」，让消费者认为滷味商品为「老天禄」产制，侵害老天禄的商标权。

但周映明反驳，「上海老天禄」是公公蔡毓根1949年随政府来台时，与绍姓亲戚合伙经营的糕饼舖。后来2人分家，公公自行经营「老天禄食品号」，绍家经营「老天禄食品行」，常有客户混淆，公公后来才在招牌加上「上海」2字。

周女说，谢玉泉向绍家购买「老天禄食品行」后，才陆续注册「老天禄」、「台北老天禄」和「台湾老天禄」等商标，而「上海老天禄第二代自创品牌」并非商标，她也未使用「老天禄」商标，她只是向外界说明自己名称、商品所凭技术及口味传承的来源，没有侵害他人的商标权。

广告行销物件应销毁

智财法院一、二审都认定，「老天禄」这个商标受到普遍认知，消费者对这个商标较为熟悉，周女使用「老天禄」商标并非善意，她应该完整标示上海老天禄公司全衔，才符合商业交易习惯的诚实信用方法，认定周女的禄大公司构成侵权行为，判决不得在公司商品使用相同或近似老天禄的商标，已使用的广告看板及网页或行销物件等应销毁或删除。周女不服，上诉最高法院遭驳回，全案确定。