废死，蔡政府有话直说并推动修法！

日前《联合报》以专题报导，指出去年我国最高法院死刑判决定谳及法务部执行死刑案件，创下中华民国司法「双挂零」纪录，等于进入「实质废死」时代！笔者心有戚戚焉。目前死刑定谳尚未执行人数仍有38人，其中邱和顺先生已坐监近34年，倘蔡政府「有意」将「废死」作为政策方针，就该开天窗说亮话，而非用暂缓执行死刑以拖待变！政府有责任向全民交代死刑存废何去何从。

英国曾持续暂缓近43年死刑执行（最后一次是1964年），直至1998年11月9日英国所签署之《欧洲人权公约》关于废除死刑之第六号议定书生效，使留有死刑法定刑之规定全数删除（战时、海盗、叛国等死刑规定），英国始正式废除死刑。英国从暂缓执行伊始便已「明确」走上废死之路，不同执政的政党对于不执行死刑却有一贯的默契。

我国（台湾地区）对于是否废死歧异仍大；2020年最新民调，高达9成民眾不赞成废死。法务部长蔡清祥亦在2018年、2020年分别签署执行各一死刑犯，可见蔡部长是否採坚定废死立场也非国人所知。我国强调实定法权威，与尊重判决先例及宪政传统的英国不同，我们也未必有英国歷时40年不执行死刑的底气。

对于棘手的废死问题，当前掌握最多政治产业资源的民进党及蔡政府责无旁贷，如何完善刑事处罚的最后一哩路需要一个兼具理想及能力的政府，基此，笔者几点建议如下：

一、 蔡政府要废死就该面对挑战、有话直说并推动修法！

事实上，即便我国2009年以订定施行法方式将1966年两人权公约内国法化，大法官在2010年针对死刑案件不受理意见中表示：「两公约未规定杀人犯不得判处死刑」、「公约第6条第2项前段，凡未废除死刑之国家，如犯情节重大之罪，…尚非不得科处死刑。」可见大法官仍然认为「死刑」作为法定刑并无违宪问题（参照释字第194、263、476号解释）。但这并不代表废死没有讨论空间。我国（台湾地区）歷时近20年，才让唯一死刑犯罪全数于2006年走入歷史，如今是否彻底废死是从「法制迈入法治」的艰鉅工程，考验蔡政府之决心与治国能力。

死刑制度最为现代人诟病者正是人非「老天」（如果有的话），法官既可能犯错，死刑的存在将使含冤个案因执行成了不可逆的永远遗憾。我国仍有共计50条犯罪有相对死刑之法定刑，法官依法审判结果，死刑个案仍会持续出现。从法制到法治的过程需要时间和智慧，废死也不例外，主政者该做的是设定清楚立场并争取人民认同。民进党政府对于废死立场不宜只做不说。倘「废死议题」如同「同性伴侣」、「非核」已是民进党之明确政策，挟行政、立法「绝对优势」的蔡政府就要勇于面对及承担，才是对民主法治正确的尊重。

二、 实现公平正义，法律没有空窗期，蔡总统、法务部长应依法面对死刑存废！

法务部长有执行死刑之权力，更是义务！不执行死刑是对法治国原则之破毁，枉顾人民对司法公平正义之期待。检察官出身的蔡部长当知徒法不足以自行，社会要能有效透过司法回归平静，靠的不仅是宣示性的司法判决，更重要的是对有罪判决的被告施予应有之刑罚（包括死刑）。但在废死修法通过前，对无争议案件蔡部长该依法执行，倘因个人理念已不愿执行，蔡部长应参考前任法务部长王清峰的做法─请辞，让法治回归正轨。

至于蔡总统，对已经定谳之「死刑」案件，「必要时」可拿出担当勇于行使特赦。重要的是，蔡总统（兼执政党主席）应该认真考虑推动修法「废死」或将《欧洲人权公约》第六号及第十三号议定书内国法化！

（作者为律师、法学教授）