奔腾思潮：李怡萱》一国两制，各自表述

既然实然层次的「是」（is）「与不是」（and is not）不能跟「应然」层次的「应当」（ought）或不应当（an ought not）连接或作为证明，那「存在」就不等于「当为」！许多人曾经作弊，不表示作弊是对的。区别「实然vs.应然」，是讨论和比较的基础，混淆着「实然」（what is）和「应然」（ought to be）论辩，双方会是零交集的空集合。

「实然」不能证明「应然」，「应然」也不能保证「实然」。例如有人应徵家教时发现家长只想聘用女性，质问为何不在徵人时就公告性别要求，对方说「因为怕违反性别工作平等法」。法律代表的是政府宣示任何工作都「不应该」有性别差异，但实务上雇主会因工作性质有性别偏好，如果要「不违法」，就是不公布（心目中的）录取标准，却让不合需求的人浪费时间前去应聘。又，为免触法，雇主可能会连不录用的理由都不透露。法律禁止就业歧视，正当之至；但付薪水的老板想找个最符合自己需求和偏好的员工也是很自然的。所以，单凭立法宣示「应然」，企图以法律的「应然」去变更人性的「实然」，其想破坏的「实然」可能还是存在，甚至变形衍伸出的其他问题，也会继续阻碍政策目标的达成。

「应然—实然问题」还会随着背景脉络的不同，使得「应该」（应然）的价值判断产生变化。例如出国买免税品很正常，但当华航空服管理部经理刘建文在接受广播节目访问时表示，闹出「违法私菸」风暴的总统专机上仅有总统蔡英文一人没买免税商品！此言一出，群情激愤。立法院副院长蔡其昌说这是「严重侮辱」，立委罗致政说要提告到底。管碧玲说这是「伤及无辜的信口乱扯」。在机上有或没有购买免税品都不足以证明人格的高低优劣，为何绿委反应激烈？这表示在绿委或民眾心中有个不同于以往的道德判断：「在总统专机上买免税品是不对、不应该的」。催化出「华航诬赖我们做错事、华航踩低我们去抬高蔡总统」的情绪。既然「应然」可能会脱离原本的道德认知和价值判断，带风向就可以混淆「应然」，让原本关于是非对错的判断产生改变，要讨论「应然」就会更加困难。

「总统专机只有总统没买免税品」、「总统有写博士论文」，这些句子「经验性」或「描述性」的事实命题，是「实然」问题。「总统专机不应贩售免税品」、「总统论文应开放学术圈和公眾阅览」则是「评价性」或「规范性」的价值或政策命题，乃是「应然」层次。歷任总统出访是否都有挟带私菸是经验性和描述性的事实命题（实然）；本次总统出访挟带私菸超过一万条该如何被看待和处置，则是一种评价性和规范性的论述（应然）。哪里能够扯在一起？

先区分「实然—应然」，才不会在空集合的论域驳火。再举一个例：「是否真有过「九二共识」？这是关于九二史实的「实然」问题，和「不应该接受九二共识（应然）」是两个命题。有人认为，当年「有没有」九二共识不重要，因为中共现在不在乎蔡英文总统承不承认九二共识了。你可以这么想，但「现在不该接受九二共识」与「当年没有九二共识」还是两码子事。

香港的「反送中」运动是否有外国势力或港独成分？这是「实然」问题。但香港是否应该在中华人民共和国建国七十周年的国庆、美中贸易战未歇的时刻持续抗争？这则是「应然」问题。不管是要在「实然—应然」哪个层次讨论，都会因为资讯和价值的不同产生不同的结论。人家问实然，你用应然面回答；或是大家正在讨论「应不应该」，你拚命在扯「有没有」……都是公共辩论鬼打墙的原因。

区分出「实然—应然」层次，但问题不可解时，就应该限缩问题，先在能有答案的问题上确定答案。「中华民国宪法是否承认两岸同属一个中国」，乃是实然问题。连谢长廷都说过「宪法一中是事实」，所以应该没有太大争议。那如果我们承认现状下就是「两岸同属一中，各依宪法表述」（实然），那「应然」问题只需要问：「候选人是要制宪、修宪、还是要实践宪法」？候选人在「实然—应然问题」上明确表态，选民才可以区辨出立场和政策的差异。否则成天咒骂「一中」，但却不肯修宪、制宪，还成天拿着这部「一中宪法」来捞好处，这算什么？坚持「理想」满口台独，但「现实」上却抱着这部完全不合理想的一中宪法捞好处，你搞得我们好乱啊。

接下来，讨论「应然」问题，不能只谈「应不应该」而不谈「可行性」。政治人物如果只谈「应然」，却不说明具体的做法和可能的代价，也是不负责任的。例如，「台湾应该独立」是应然问题，但「台湾独立是否可能？」则是实然问题。陈水扁总统任内说：「我不能自己骗自己，不能骗别人，我做不到就是做不到，要我的任期内改国号，我做不到，我相信李前总统12年任期也做不到，现在如果换他再做总统，他也做不到」。如果李登辉和陈水扁都不能以修宪和制宪的方式确认台独，那其他国家领导人为什么可能？蔡英文的「护民主、守主权」是蓝绿无人反对的「实然—应然」，但与中共关系紧张（实然），对「护民主、守主权」是助力还是危机？弄成这样，「护民主，守主权」，可能吗？

由此可知，真的想把主权问题、统独问题谈清楚？那就应该直球对决「应然」问题，好好来讨论「接受/不接受一个中国」的利弊得失。同时，面对中华民国那部两岸同属一中的宪法，表明自己的目标是终极统一或独立，以及要不要修宪或制宪。这样，会比一直高呼「台湾人绝对不接受一国两制」的空话，更能让选民比较出差异。谁能确定两岸统一后会是怎样的「一国两制」？按照中华民国宪法，现在台湾和大陆地区，不也就是某种定义下的「一国两制」（一个中华民国，台湾地区与大陆地区两种制度）？不把定义说清楚，每个人各自想像不同次元的「一国两制」，再做出接受或不接受的结论。这种嘴炮，只能说是我的梦境我做主。

候选人都说要「守主权、护民主」「拒绝一国两制」，选民却不知道候选人如何认知宪法的「实然」，也不知道国家走向的「应然」，只有满满的芒果乾（亡国感）。实然面，台湾是一个主权独立的民主国家，目前宪法称为中华民国，和中华人民共和国统治区域（大陆地区）在政治权力上互不隶属，这是无可争辩的现实。而应然面的「台湾现状该如何改变、改变成什么样子」才是抉择。 民进党《台湾前途决议文》说「任何有关独立现状的更动，都必须经由台湾全体住民以公民投票方式决定」，但每任总统其实都可以透过教育、外交、两岸等政策去让现状朝统一或独立前进，等于每次台湾的选举都是一次统独路线的公民投票。

混淆着「实然—应然」，去脉络的讨论「一国两制」「一中各表」，不如面对「统独不是假议题」！台湾民眾在意候选人的统独立场，执政党的统独立场也影响着台湾的未来。候选人在统独的「应然」层次上表态，具体交代自己的损益评估和价值判断，除了谈「应不应该」也谈「可不可行」，这才是「了不起?负责」！从此没有「你不懂我的明白」，不过是「道不同」票不相投，自己的未来自己选，自己的国家自己救！这样的民主对话，才有意义。

（作者为台湾思辩教育协会理事长、东海大学兼任助理教授）