奔腾思潮》美国最高法院展现独立性（严震生）

拜登总统就职一周年前夕，美国最高法院展现司法独立性，在川普v.汤普森（Trump v. Thompson）一案中，以八比一的压倒性多数判定川普不能以行政特权（executive privilege）为由，拒绝交出去年1月6日国会山庄攻击前后的白宫相关文件，包括当日川普和他幕僚的电话通话记录（call logs）、演说的草稿（draft speech）、手写的笔记（hand-written notes）等。换句话说，眾议院的调查1月6日美国国会山庄攻击事件特别委员会（Select Committee to Investigate the January 6th Attack on the United States Capital）将有权取得听证及调查所需的各项文件。

9位大法官中，仅有汤玛斯（Clarence Thomas）一人持反对意见，但并没有陈述任何理由。川普任命的三位大法官葛苏奇（Neil Gorsuch）、卡瓦诺（Brett Kavanaugh）、和巴瑞特（Amy Barrett），并没有站在川普这一边。根据撰写多数意见的首席大法官罗伯兹（John Roberts）说法，在现任美国总统（拜登）已放弃行政特权情况下，前任总统是否可以、并在什么情况下能够请求法庭阻止享有特权文件的揭露，是从未出现过的问题，因此也引发严肃和深度的关切。

华盛顿地区的上诉法庭在一个多月前就已判定川普不能享有他所宣称的行政特权，指出现任总统才享有行政特权，而卸任总统则不能再宣称有这项权利，因此必须交出相关的文件。上诉法庭也认定国会是明显的利益攸关者，有权检视这些文件。上诉法庭的判决中指出，当卸任总统与现任总统对总统通讯记录的机密性有不同看法时，现任总统的看法必须受到尊重。

由于上诉法庭的判决是三比○，且除了米莱特（Patricia Millett）法官撰写的意见外，另外两位法官并没有协同意见，因此罗伯兹大法官指出上诉法庭认定即使川普是总统都不能享有相关的行政特权，更何况他已是卸任总统，由于他在上诉法庭败诉，已使他没有足够立场上诉到最高法院。

卡瓦诺是唯一提出协同意见的大法官，他表示即使现任总统有不同意见，但卸任总统仍应享有他总统任内的通讯特权，如果不做此考量，将会重挫总统通讯中的行政特权。同时，如果总统和他的幕僚认为行政特权会在他们任期结束时终止，或是会受到下一任有可能是前任总统对手的完全掌握，将会对总统职务造成相当大的影响。不过，卡瓦诺认为行政特权并非绝对，同时经过一段时间后也会递减，因此即使他提出质疑，却没有投下反对票，而是支持对川普交出相关文件的要求。

特别委员会主席、川普上诉对象的民主党眾议员汤普森（Bennie Thompson）及共和党籍的副主席钱尼（Liz Chaney）对此判决做出回应，指出这是法治与美国民主的胜利，并表示该委员会已开始收到前任总统想要隐匿的一些文件，并期盼获得更多重要的资讯。这项判决也让先前藐视国会的白宫前顾问班农（Steve Bannon）和拒绝国会传讯的幕僚长麦道斯（Mark Meadows）等人，也必须交出相关的文件。

川普本人和其铁粉当然会对此判决感到不满，但当一个保守派占绝对优势（六比三）、且三位成员是川普任命的最高法院做出这样压倒性的决定，他们应当无法将此解读为来自拜登政府的打压，而我们也不得不承认美国最高法院的独立性，仍是它民主政治最大的资产。

（作者为国立政治大学国际关系研究中心研究员、国立台湾大学政治系兼任教授、国立清华大学通识中心兼任教授）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※