沈迺训快评》选择性的限制自由

中央流行疫情指挥中心上周紧急宣布自本月22日起，包含参与遶境、不特定成员之旅行团、健身房等场所都必须接种过三剂新冠疫苗，随即有舆论认为不妥，认为中央一向自豪的防疫已偏离让人民有自由生活的选择，寧可崇尚极权的管理，对比去年8月17日疫苗开打之际的陈部长宣称会兼顾人权与防疫需要，如今政策却逆而紧缩自由，「昔喊人权、今改极权」，对否?

在染疫进入当日破千，并随时上看破万的风险关口前，指挥中心选择相对保守的场所管制政策原本无可厚非，症结是出在被列入管制的场所是否有相当程度的必要性，也就是「比例原则」问题。

含本次被追加限制须完成三剂接种方得允许的：进香团、旅行团以及健身房场所等三项在内，目前已有24个特定场所工作採许管制。列入管制范围的场所与活动，多数确非生活必要性且有高风险感染之虞。然而如按此标准选择列管与否，显然百货、餐厅、卖场等风险已有显暴露的场所却未列入管制，如此「选择性列入」政策明显不符合比例原则，让人难以适从指挥中心的管制标准究竟是以科学数据加以规范，还是由人为喜好或想像的心证作出。

尤其倘因政府实施政策处分，造成人民与企业实质财产损失时，更应注意到因配合政府行使正当公权力而遭受「特别牺牲」时，政府应负补偿责任的问题。相关行业如本身有所谓「会员制」、「使用期限」的契约履行义务时，不免因政策的不可抗力，致使双方权益有所损失却无法得到补偿。此时则应引用《严重特殊传染性肺炎防治及纾困振兴特别条例》第五条第一项规定: 「为生产传染病防治法第五十四条第一项规定之防疫物资，于必要时，各级政府机关得依中央流行疫情指挥中心指挥官之指示，徵用或调用其生产设备及原物料，并给予适当之补偿。」由指挥中心拟定适当补偿方案，填补因政策实施可能造成的损失方为合理。

政府加强疫苗第三剂施打的初衷是为提升施打率的普及率，以降低传染危害，但如因此而限制商业活动时，仍须注意第二剂与第三剂之间效果差异风险，以及受管制的场域特性，是否足以当作规范人民最低施打数量的必要性，方能让人民有「选择的自由」，而不是任凭政府在毫无科学理论为基础下，藉防疫为由强行实施任何过当的限制自由措施。

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※