海纳百川》这是论文外溢效果，不是抄袭！（陈朝平）

国安局长陈明通发出4000字声明稿，再次替他在台大国发会指导的林智坚喊冤。他强调，林智坚与另名学生余正煌两个人的论文基于同一组问卷所搜集的资料，在「操作性定义」当然会完全一样，这不是抄袭。

陈明通自承「向其（林智坚）探询是否能出借选举期间未对外公开的内部民调资料」，并据此资料和杨喜慧合写的「2014台湾地方选举『柯文哲现象』的外溢效果：民进党新竹市长候选人林智坚的个案分析」于2015年9月寄交《选举研究》。同年12月，林智坚决定论文研究新竹选举中的「杠杆者」，余正煌口试受挫，也在同一时间求助陈明通。在职专班学生林智坚能够浏览指导教授的论文，举一反三，百忙之中，以一年期通过论文口试；余正煌放弃与陆生有关的题目，跨界撰写选举三脚督现象，半年内通过论文口试！此二人，真神人也！应可直攻博士！

陈明通护犊情深的长文，有一个很大的漏洞。他和杨喜慧发表在《选举研究》的论文，民调资料是林智坚「出借」给他的「内部民调资料」。这份资料和林智坚以及余正煌论文的民调资料是同一份。然而，余正煌2016年7月通过的硕士论文，和林智坚2017年1月通过的硕士论文，摘要中都注明论文是以「MSRC精湛民意调查顾问股份有限公司6次民调结果」为依据。（按，MSRC并非学术专有名词，而是精湛公司英文名字的大写缩写，硕士论文附上公司英文名称缩写，也是原创吧!）

陈明通和两位爱徒引用的6次民调，其实都是2014年11月九合一新竹市长选举期间精湛所做的民调。当时，精湛总经理郑俊升已被党主席蔡英文延揽为民进党民调中心主任，精湛就是郑俊升主任，郑俊升主任就是精湛，肥水不落外人田。陈明通说，「林智坚是这个研究的原创者」，但就问卷和民调而言，恐怕郑俊升才是原创者。假使林智坚原创的部分是陈明通曾经说的问卷设计，为什么党部委托的选举民调，会让参选人林智坚来设计问卷呢?

为研判选情所做的民调，通常设计在五分钟内问完全部题目，其中「人口变数」，最多也就是问问年龄而已，其他变数，如教育程度、投票履歷、政党倾向、个人或家庭所得，通常不列入问卷。这样简单的问卷，真能做为学术研究之用?林智坚过往并没有从事民调研究的经验和纪录，很难相信他会有先见之明，早在一年多前的选举期间，就委请精湛进行6次繁复完整的民意调查，以便日后撰写论文之用。林智坚以新人之姿，能取得6次内部民调的详细统计分析，着实令人怀疑。而他慷慨出借民调资料给余正煌，感人肺腑的兄弟情谊，孰又能信之?合理推测，出借内部民调资料给陈明通的，恐怕不是林智坚，而是民进党民调中心主任兼精湛公司总经理郑某。

无论谁先谁后，余林二人都以6次精湛民调为论文基本材料，且自称对人口变数做过卡方检定，还用「二元胜算对数迴归分析」建立解释模型，显见两人的统计应有一定的水平，不知二人可否出示修习统计的成绩单?或是径向台大审定委员会说明论文中的统计分析?此外，也盼望两人公布论文应该附上的原始问卷和统计资料，以释群疑。

陈明通4000字的声明，中英夹杂地显摆了一些学术名词，也花了不少篇幅自我喊冤兼标榜。不过，长篇大论，未能解眾人之疑，反倒让人觉得论文门的真相比较像是余林二人，受到陈明通与杨喜慧在《选举研究》发表论文的启发，进而「笔记」教授的论文架构和论述，A论文「外溢」成B论文，B论文又「外溢」为C论文。外溢效果横流，怎么能算是「抄袭」呢?

陈明通自称是一个研究型的教授，因此，30年来指导了近200位博硕士生。但陈教授忘了，30年当中他有9年半的时间先后出任陆委会和国安局要职，不知研究型的教授，如何能兼顾公职的案牍劳形和学术论文的明察秋毫？恩师胡佛可有教诲？再说了，掌理陆委会、国安局，若是下属呈报的大陆情势分析、国情分析，政策满意度调查，「操作性定义」一样，彼此外溢，不知陈主委、陈局长作何感想？（作者为资深媒体人）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※