陈念初》疫苗风暴 年轻人正在见证社会

【爱传媒陈念初专栏】这段期间，疫苗缺，年轻人很担忧，问了我很难回答的问题。年轻人问，按照排序年轻人打疫苗要等等等，如果可以自由选择打哪种疫苗，但存量上如果只剩下国产疫苗，我到底要不要打？

疫苗事，天下大事，年轻人，这次事关自身与家人安全，又特别关心政治了。

老实说，我有糖尿病，年纪在55岁到60岁之间，妈妈洗肾已经打了疫苗，我要陪伴她进出医院，长期陪病者也没有优先权，我何时打？也无法预期，等到最后，我也可能没有太多疫苗施打选择。

既然量不足，未来若开放预约及多元选择，最后施打者只能被迫选择，这效应可能更惨。

请唐凤政委设计的疫苗预约及选择系统，不要变成无可奈何的选择，前提就是政府列出的疫苗选项，不能只是形式可选，实质却无法选的设计，一定要积极争取一定的疫苗量，不能让选择的人，等待疫苗遥遥无期。

政府说人民可以选择施打什么疫苗，不代表有更多的开放自由权，反而变成延后施打或等待期更长的选择，这是人民不乐于见到的。

疫苗缺，人性的恐慌，染疫的惊恐，我本来觉得特权施打这件事很不该，现在想想，若是被诊所通知可以打疫苗，或是医嘱可以打疫苗，看起来并不像特权的定义，倒像是一种人性诱饵，打不打？对不对？陷入两难，许多人最终以自救为考量。

政治上不要特别猎巫与操作特权施打的个人，尤其，媒体人更该自律与中立，这些人不是自己偷打疫苗，是由医院医护人员通知施打，行政院也曾延伸解释院内有给职顾问施打疫苗，认定是防疫会议相关人员，防疫官员的风险这么在意，人民却毫无避险的能力，相互对照，就会更宽容面对个人施打疫苗的认定界线。

还有关于纾困，年轻人告诉我，同学的妈妈是家庭主妇，连两年都拿到纾困金，而许多人就是拿不到，这对年轻人的社会启示是什么？年轻人有理想性，请让他们能充分体认与感受纾困的公平性。

政府应该好好思考，纾困目的不是给拿到纾困金的人经济救济就达到政策目的，更多人无法感受纾困，纾困结果会让更多人觉得有社会剥夺感。

至于民意代表与官员之间的质询与对话，现在已经形成一种嘲讽文，常在年轻人对话中提及，谁是明日之星？政党的消长？都在这次疫情的衝击下，重新改写了剧本。

年轻人的疑问与关心疫情，超过我们大人的想像，别以为他们没发声在家耍废，不鸣则已，一鸣惊人。

期末考快到了，在家远距教学时刻，与年轻人最接近的老师们处境呢？学生及年轻人从老师身上，学到了疫情社会下的价值观点，尤其猎巫事件频传的省思。

从家长身上，年轻人也看到了真实社会下的资源分配权力，家庭即使有政府纾困金，不代表年轻人就会觉得纾困政策是公平的，那些没有被纾困的家庭或个人，一样面临了疫情时代的困境，却求救无门。

从每天不断的染疫与死亡数字上升中，年轻人对生死学分也提早有了更多的体认，甚至正在感受政府与社会温暖与温度的直接观感。

我在最近的远距教学中，在萤幕面前失态了，我在数十位同学远距萤幕前表达我难过的情绪，这么多染疫及家人死亡的事件，我感到难过，尤其，侯友宜在脸书里放的那张送别图，更让我特别动容。

亲人生命最后一刻，都不能好好告别，政府没有第一时间道歉，却在死亡数字到达高峰或立委质询时才对外表达歉意，台湾人民与政府共同的灾难故事与经验，过去感受非常一致，但偏偏在这次疫情事件里，人民的感受与政府的态度完全不一样，人民受了重伤，政府却冷静的如冰冷数字，念完确诊数字及死亡人数后，记者会今日结了案，人民此刻却凉了心。

老人家施打疫苗后陆续传出死亡案例，不管死亡真正原因为何？这些长者确实是施打疫苗后而离开，从家属的视角来看，为爱说服了长者打疫苗，没想到却发生意外，已非疫苗因果关系能解释，家属的痛与自责，可以想见。

我相信许多老师都还没打疫苗，高中职以下老师列第七类，可能会提前打疫苗，但大学老师呢？暑假后九月开学，大学老师面对学生，难道一直都是远距进行，如果要面对面，老师与学生若仍没打疫苗，安全的事，谁能担保？

大学兼任老师也没列入纾困对象，按照许多学校的行政作业，开学第一份薪水要到学期期中才入帐，情何以堪？

疫情下，没有谁的生命是最值得保护的，没有谁的经济权重优于其他人，更没有谁的团结才是团结，谁的建言才是建言，选择疫苗跟爱不爱国没有关系，选择疫苗是救命的事，是科学的事。

「你先打，我不OK！」因为，我还怕病毒先找上我，我是莫可奈何的等待。语重心长，不要让年轻人，成为最后施打者，结果还无从选择。

作者为微笑影室陈室长

照片来源：作者部落格截图。

●经授权刊载，更多文章见作者部落格。

●专栏文章，不代表i-Media 爱传媒立场。