foodpanda不当限制餐厅活动 公平会开铡！

公平会表示，近年国内外送平台市场变化快速，市场规模显着成长。尤其受到疫情衝击，餐厅停止提供内用服务，外送平台成为餐厅最主要的销售管道之一。目前国内外送平台市场呈现foodpanda及UberEats双雄之局面，由于平台市场有其特殊性，又两家公司在消费者端及餐厅端均拥有庞大的客户群，因此具有相当之市场力量。

公平会指出，餐饮业者销售餐点给内用、外带的顾客，及透过外送平台订餐的消费者时，不同管道的成本均不相同，餐饮业者原本应可将不同销售管道的成本反映在价格上，消费者也可以依自身需求选择最合适的购买管道。然而foodpanda限制合作餐厅在平台刊登之价格必须与餐厅自行贩售之价格相同，使得餐厅无法将不同的销售管道的成本差异反映在售价上，形同内用顾客必须与外送平台订餐顾客共同分摊平台的抽成，foodpanda则无须担心若调升抽成比例会使顾客转向内用，故较有诱因及能力调升抽成比例。

此外，公平会指出，foodpanda要求餐厅在foodpanda平台刊登价格必须与「店内价」相同，间接确保餐厅在其他外送平台上刊登的价格，不会低于在foodpanda平台刊登的价格，纵使其他外送平台向餐厅收取的抽成较低，餐厅也不会降低在该外送平台上的售价，消费者将无法享受到其他外送平台低抽成反映在餐点价格的好处。在前述措施削弱其他外送平台对消费者竞价效果后，网路效应导致理性消费者继续使用餐厅数比较多的外送平台。也就是说，foodpanda店内与外送价相同的要求，间接削弱其他外送平台与foodpanda竞争的能力。

公平会还发现foodpanda平台强制开启「顾客自取」功能，让顾客自行到餐厅取餐外带，限制餐厅不得拒绝「顾客自取」订单。由于透过「顾客自取」订餐之消费者，大多属于餐厅原本的顾客，如餐厅必须接受无条件平台上「顾客自取」的订单，不仅未拓展市场或开发新顾客，甚至面临必须与平台上的自己竞争，当原有的内用及外带顾客流失至外送平台，餐厅还需额外支付foodpanda佣金抽成。foodpanda进一步再将收取自餐厅之佣金抽成补贴消费者 (例如「自取79折」)，更促使顾客利用foodpanda「顾客自取」方式订餐，使foodpanda能获取更多佣金抽成，并享有更大定价能力，从而产生限制竞争效果。

公平会认为餐厅本可依各种服务成本採取不同定价，是否接受「顾客自取」亦应自由决定，foodpanda藉由其市场力量，限制合作餐厅于foodpanda平台刊登价格与实际店内价格一致，及限制合作餐厅不得拒绝「顾客自取」订单，构成公平交易法第20条第5款「以不正当限制交易相对人之事业活动为条件，而与其交易之行为」，而且有限制竞争之虞之行为，除令其立即停止前述违法行为，併处200万元罚锾。

公平会也特别关注并告知foodpanda及UberEats 这两大外送平台，国内外送平台市场已日趋集中，未来若继续扩大签署独家交易餐厅之数量，或採行其他具实质强制独家交易效果之限制，都可能产生违反公平交易法之疑虑。公平会将持续关注市场变化，倘发现有具体反竞争效果发生，将依法介入调查处理。