防疫特别条例成为常态？法学教授：违章建筑应纳入《传染病防治法》

《严重特殊传染性肺炎防治及纾困振兴特别条例》施行迄今近1年半，随着全球各国开始走向与病毒共存，该条例是否应重新检讨，今立院召开公听会，多数与会学者主张，该条例除了欠缺明确原则，也没有最长时间限制，立法院应思考修法，将「短时间的违章建筑」纳入《传染病防治法》。

立法院司法及法制委员会今针对防疫措施法治争议召开公听会，委员会召委叶毓兰指出，防疫纾困振兴特别条例内容不明确、不具体，其中第7条「中央流行疫情指挥中心指挥官为防治控制疫情需要，得实施必要之应变处置或措施」，形同空白授权行政机关有无限大的权力，政府一旦滥权危险就愈大，当初以为特别条例只是暂时的应变规定，现在显然有必要修法。

铭传大学公共事务系教授纪俊臣表示，防疫特别条例第7条应该要有基准，即便是内部规范也要有基准，而不是每天透过记者会在改变，这是不对的。尤其，当制度必须适用全国性，不能总是说有跟学者专家开会，但却没有会议记录。他强调，至少要订定一个授权的法规命令，且要依照《行政程序法》第151条授权必须明确，避免存在最忌讳的空白条款。

政大法律系教授詹镇荣表示，政府公告的法律性质是法规命令、职权命令或一般处分，但现在可看到每天下午2点，当指挥中心揭露下阶段防疫措施时，往往记者会一结束地方政府就执行，但从法学来看，公告内容是从新闻一出来就生效吗？他说，特别条例制定后就完全委诸行政部门以「概括条款」的方式处理，不是不行，毕竟疫情就是着重紧急应变，但若要与病毒共存，立法部门要逐步将法制基础填补起来。

台大法律系林明昕也指出，特别条例可说是《传染病防治法》的特别法，但现在如果要去修，就要注意跟《传染病防治法》的关联性是怎么样，一起处理掉，不能像在打乒乓球，最后不知道该明确适用，这样子的立法会是非常失败的。他说，如果认为已经不需要特别条例，就可以在《传染病防治法》设专章把新冠病毒的问题放进来，朝这样的概念来修正。

东吴大学副校长董保城表示，在特别条例之下，中央疫情指挥中心指挥官不只主导防疫，还主导台湾整个经济、民生发展，连学术交流都包含在内。他认为，各国为了防疫，没有人是以单一一部特别条例就将整个防疫、纾困、振兴都包含在内，而且特别条例一通过就执行将近1年半，「条例已经达成使命了，现在是该回归传染病防治法。」

台大法律系教授林明锵更直言，特别条例第七条就是霸王条款，虽然是为了控制疫情得实施必要应变措施，但实际上文字的不明确，已违反《宪法》明确性原则；尤其该特别条例欠缺时间最长限制，他认为立法院对此不能没有声音，应修法将该条例加上「2个月」的时限，如果时间到了立法院不允许延长，等时限一到就自动失效。他说，台湾应边做边学，但特别条例中就是暂时性的，如今各国都逐渐认知到必须与病毒共存，就要想想要不要把短时间的违章建筑纳入传染病防治法。

对此，法务部政务次长陈明堂仅回应，去年订定特别条例时并没想到疫情会这么久，或许真的有不周的地方，但对于被外界质疑扩权的条例第7条，其实这1年多来，根据CDC法制单位调查，真正运用第7条所发出的行政命令不到10个，多数都是依照《传染病防治法》37条处理。

卫福部次长石崇良则说，对于很多管制措施，多数无法事先预期，多是引用《传染病防治法》37条。有关特别条例第7条，都是因为情况紧急，或囿于修法缓不济急的临时性措施，例如对于教职员、学生、医事人员的出国限制，都是因应临时性突发状况才会实施。但对于特别条例是否应回归《传染病防治法》，则未特别表达立场。