今（25日）上午立法院财政委员会审议《证交法》第4条及第165条之2的修法草案，以明确化臺湾存托凭证（TDR）的法律性质。遗憾的是，因金管会以目前已有「财政部76年9月12日(76)臺财证(二)字第00900号公告」，没有必要将TDR纳入《证交法》为由阻挡修法草案，草案将择期再行审议。
据了解，金管会向来主张TDR已经《财政部76年900号公告》核定为《证交法》第6条之有价证券，换句话说，金管会认为TDR属于「外国发行其他具投资性质之有价证券」，所以属于《证交法》有价证券。
但我国学界对金管会此一见解早已提出质疑，《财政部76年900号公告》规范的对象是「外国发行其他具投资性质之有价证券」，然而，TDR是发行人为国内金融机构，且准据法也是依据我国法所发行，并非「外国」有价证券，如何可以涵盖在财政部76年900号公告的范围内？更何况，财政部76年900号公告是76年时所公告，而我国第一檔TDR却是在87年时才发行，金管会证期局的前身证管会如何能够预测到10几年后才出现的金融商品？
不免令人质疑，87年我国第一檔TDR发行时，当时的主管机关因公务繁忙疏漏核定TDR为《证交法》有价证券，因此事后发现此一漏洞时，方才急忙搜寻相关函令，强硬地将《财政部76年900号公告》适用在TDR这个金融商品上，因此事后才会造成诸多争议。
也因此，监察院在109年7月底作出调查报告，指出《财政部76年900号公告》有违反宪法所要求之「授权明确性原则」、「法律保留原则」及「罪刑法定原则」之虞，认为应该进行相关检讨改善。
然而，今日金管会不仅未检讨过去对于《财政部76年900号公告》错误解释之情形，竟以严正反对之姿阻挡本次立委修法。令人不禁怀疑，真实原因究竟为何？是反对所谓的个案式修法，还是为了不肯坦认过去自身对于《财政部76年900号公告》解释错误，而转移民眾注意力？期盼金管会能早日坦认造成争议的错误，并支持立委本次的修法，以杜绝争议，并避免冤狱持续发生。
发表意见
中时新闻网对留言系统使用者发布的文字、图片或檔案保有片面修改或移除的权利。当使用者使用本网站留言服务时，表示已详细阅读并完全了解，且同意配合下述规定：
违反上述规定者，中时新闻网有权删除留言，或者直接封锁帐号！请使用者在发言前，务必先阅读留言板规则，谢谢配合。