民眾党主席柯文哲涉案遭收押禁见，侦办过程引发「侦查不公开」论战。立委罗智强指出，侦查不公开攸关「无罪推定」，涉及被告人权，如今却已形同具文，他提案修改刑事诉讼法，将「侦查不公开」从「办法」提升位阶，另订「侦查不公开人权保障法」规范，并纳入明确罚则；另外，为避免柯Ｐ近来遭媒体似是而非的爆料抹黑的情况再发生，将增定检方与辩方律师即时厘清传言的机制。
检方侦办「京华城案」，各种柯文哲「侦办黑料」，最近从特定媒体密集流出，琳琅满目、真偽难辩的「类洗脑式」爆料，遭疑掺入政治操弄、民粹渲染，形同「认知作战」试图影响法官心证，而检方站在「侦查不公开」后面，表示无法证实、却也不否认，间接助长了传言的杀伤力。柯文哲太太陈佩琪日前受访针对「保险箱疑云」说明时也狠酸，检廉警告她谨记「侦查不公开」，结果，隔天就看见不实报导、扑天盖地而来。
罗智强指出，拟订的「侦查不公开人权保障法」要求检方必须对「原本不应公开却外泄」的侦查讯息，适度澄清，并将规范赋予疑犯、被告的辩方律师在检方侦查期间有「被动防卫权」，一旦「侦查大公开」，律师可合法回应，避免被告人权遭到损害，法官心证受「认知作战」影响，确保审判公平、公正、公开。
根据「侦查不公开作业办法」第5条规定，「应遵循侦查不公开原则之人员，指检察官、检察事务官、司法警察官、司法警察、辩护人、告诉代理人或其他于侦查程序依法执行职务之人员」。陈佩琪应讯，原本不受「侦查不公开」约束，可选择是否对外说明，但检方却警告她「侦查不公开」，结果却是侦查内容经媒体披露而外泄，陈佩琪丧失主动说明先机，外界则质疑她「问哪才讲哪」、诚实度再打折扣。
律师蔡坤廷分析，现行「侦查不公开作业办法」规定，只要符合第8条「符合公益原则检方可适度说明的侦查中事项」，检方得适度揭露；但同办法第9条述明第8条的例外要件（禁止揭露事项），当这些禁止揭露事项在侦办过程中前被流出公开，就应适度赋予被告辩护人代替已被羁押禁见的被告澄清。他也呼吁立委修法时，更明确订定辩方律师代为「平衡报导」指引，避免律师误踩红线，还未替被告辩护、已先遍体鳞伤。
法务部在2012年引用《刑事诉讼法》第245条「侦查不公开」，订定作业办法」，但效用不彰屡遭批评，2017年蔡政府司法国是改革会议，曾承诺「落实」违反侦查不公开的行政、刑事处罚，严予究责。但根据法务部统计，过去五年，违反侦查不公开检讨案多达7255件，却没任何人因违反侦查不公开被起诉，连绿营监委都看不下去，纠正法务部。
罗智强说，查明「侦查公开」，要不是旷日废时、就是检方自己查自己无疾而终，但侦查讯息走漏，却已立即损及被告权益。基于「无罪推定」原则，原本嫌疑犯、被告应视为无罪之身，但在被告已遭羁押禁见、无法捍卫清白时，其律师却被「侦查不公开」所约束，若代替被告澄清，可能面临「泄密罪」惩处、吊销律师执照，造成「司法天秤」向检方严重倾斜。他因此提案，适度保障被告「防卫权」，一旦「侦查不公开」变成「侦查大公开」，辩方律师可徵得被告同意、经向法院申请获准后，适度针对已被公开不利被告的「侦查讯息」澄清，不构成泄密罪。
罗智强说，报导是媒体天职，内容妥适与否应凭藉自律，而非政府管制，媒体也「不是」侦查不公开的约束对象。反观，若侦查资讯遭特定媒体独占，仍将引发报导是否基于「公益」、「新闻自由」之辩，万一成为特定检方与特定媒体配合，打击对手、打击政敌，甚至经营个人「检媒关系」工具，后果更不堪设想，最后陪葬的仍是司法及媒体公信力。
更多 CTWANT 报导
发表意见
中时新闻网对留言系统使用者发布的文字、图片或檔案保有片面修改或移除的权利。当使用者使用本网站留言服务时，表示已详细阅读并完全了解，且同意配合下述规定：
违反上述规定者，中时新闻网有权删除留言，或者直接封锁帐号！请使用者在发言前，务必先阅读留言板规则，谢谢配合。