一国两制，各自表述

例如，「《中华民国宪法》是否承认两岸同属一个中国」，乃是实然的问题，连民进党的谢长廷都说过「宪法一中是事实」；那么「应然」问题只需要问：「候选人是要制宪、修宪、还是要实践宪法」？候选人要明确表态，选民才可以区分出立场和政策的差异。否则成天咒骂「一中」，但却不肯修宪、制宪，还成天拿着这部「一中宪法」来捞好处，这算什么？

讨论「应然」问题时，也不能只谈「应不应该」而不谈「可行性」。政治人物如果只谈「应然」，却不说明具体的做法和可能的代价，也是不负责任的。例如，「台湾应该独立」，但「台湾独立是否可能？」。如果李登辉和陈水扁都不能以修宪和制宪的方式确认台独，那么其他国家领导人为什么可能？蔡英文的「护民主、守主权」是蓝绿无人反对的，但与中共关系紧张，对「护民主、守主权」是助力还是危机？两岸关系弄成这样，「护民主，守主权」，可能吗？

真的想把主权问题、统独问题谈清楚，就应该直球对决「应然」问题，好好来讨论「接受/不接受一个中国」的利弊得失；同时，表明自己的目标是终极统一或独立，以及要不要修宪或制宪。这样，会比一直高呼「台湾人绝对不接受一国两制」的空话，更能让选民比较出差异。

谁能确定两岸统一后会是怎样的「一国两制」？按照《中华民国宪法》，现在台湾和大陆地区，不也就是某种定义下的「一国两制」（一个中华民国，台湾地区与大陆地区两种制度）？不把定义说清楚，每个人各自想像不同次元的「一国两制」，再做出接受或不接受的结论。这种嘴炮，只能说是我的梦境我做主。

候选人都说要「守主权、护民主」、「拒绝一国两制」，选民却不知道候选人如何认知宪法，也不知道国家走向，只有满满的「芒果乾」（亡国感）。

「台湾现状该如何改变、改变成什么样子」，才是抉择，每任总统其实都可透过教育、外交、两岸等政策去让现状朝统一或独立前进，等于每次选举都是一次统独路线的公民投票。

民眾在意候选人的统独立场，执政党的统独立场也影响着台湾的未来。候选人在统独的「应然」层次上表态，具体交代自己的损益评估和价值判断，除了谈「应不应该」，也谈「可不可行」，这才是「了不起、负责」。从此没有「你不懂我的明白」，不过是「道不同」票不相投，这样的民主对话才有意义。

（作者为台湾思辩教育协会理事长）