科学家新视野－科学家与民眾 疫下看不见的沟通成本

截至今（2021）年9月，在Facebook有超过7个讨论COVID-19的社团。其中一个由医疗背景领域人员组成的社团，甚至已超过1.9万人，可见专家在新冠肺炎的科学讨论上，呈现高昂的热度。

又由于COVID-19议题横跨多个领域，具有高度学术性。从病毒演化等基础研究，到临床医学的预防和治疗，甚至是公共卫生的流病疫调、边境管控，到封城对幼童身心影响等。单一议题就可能牵涉两、三个专业领域，这也引出更多不同领域的专家，必须在社群平台上讨论。

回归科学的最终意义，科学应是促进人类社会发展的工具。科学传播其实蕴含迷人的浪漫情怀，并试图在专业与民眾之间，搭建一座让科学双向对话的桥梁，同时又可以供民眾参与科学讨论与回馈，有利于未来学术与产业的发展。然而，科学家与民眾间，却有全然不同的沟通成本。

对民眾来说，认识问题背景和相关知识要付出学习成本；对专家而言，则要兼顾浅显易懂和避免过度诠释的转译成本。因为双方都要付出一定的沟通成本，就可能减低讨论的意愿。

专家和民眾随着疫情变化，不但讨论话题不同，思惟逻辑也不相同。近期因为全球Delta疫情，使得原先讨论热度极高的疫苗保护力，转变成Delta高传染力、或是合併讨论两者间的关联，但中间仍有差别。「台湾科技媒体中心」（SMC）长期观察，初步发现几个现象。

首先，在科学家眼中看起来没有疑义的科学数据，民眾却有不同的解读方式。之所以如此，实因为两者在背景知识与基本的科学逻辑认知上，有很大的落差。以「突破性感染」为例，专家较认为这是理所当然会发生的事，但民眾或社会认知却可能觉得，一直出现这样的案例，真的蛮吓人的。

又如全球疫情初期时，科学无法提供让民眾满意的解答。因为当时学界对新冠病毒所知甚少，尚未有研究定论，所以常出现「需要更多研究支持」等说法。只是民眾非常焦急，又误以为科学万能，较无法理解科学家的严谨态度。

举例来说，在去年吵得激烈的「普筛」议题上，各方学者也依据自身专业或过往经验，进行热络的讨论。民眾在不具备相关背景知识下，很容易因为听到等合自己想法的专家说法后，直接选边站，也间接引发民眾对快筛与否的对立心态。

而在后续实际验证下，这才确认较适合的做法，仍以「疫调＋匡列」与个人防护卫生的方式为主。然而，大规模的血清抗体调查，也确实能让我们更了解新冠的传播风险与模式，对后续研究或政策制定都有很大的帮助。也让我们知道，科学并非建立在对立的讨论形式上，共同找出当下最适合解方，才是真正在使用「科学」。

再者，民眾较注重研究给出什么结论和对现况的影响，较容易忽略科学证据的变动性。尤以在新冠相关研究中，较常因为期刊投稿量太多导致审稿人负担过重，产生不少参差不齐的投稿研究。许多科学数值和证据，也会因为最新的发现或研究更新而改变。如：R0值会随着疫情阶段或不同病毒特性而变动，以及疫苗保护力会因不同临床试验规模、地区、当时病毒传播状况等，影响各家疫苗的数值。

民眾可能也无法明白，单一篇科学研究，未必能代表真实现况。科学家则能从中有效分辨研究的可信度，并筛选合适的证据与其他学者讨论。但是，转译民眾关心的问题，或是浅白说明其中的背景知识，却不是科学家的专长。导致研究与现实社会关心的事物，一直很难进行连结。

上述状况可能是影响两方在沟通意愿的原因，面对新冠的专业课题，必须透过多层转译，才能有效消弥民眾与科学家间的学习与沟通成本。或许，这也是国内在面对新冠疫情时，非常重要且即时的科学素养教育。有关新冠的科学转播，对民眾和科学家都是挑战，是值得双方付出沟通成本的重要课程。