迟交监听报告 仍可审酌证据能力

统一终审法律见解的最高法院刑事大法庭，25日作成影响警察办案实务的重大裁定。未来若警方没在法定15天内，或法官指定的期限交监听报告书，监听内容只在该期限有效，「逾此期限」所取得的「监听」资料，没有证据能力，不可作为证据使用。但若是实务常见的「迟交」，则由法官审酌，并非一律无证据能力。

通讯保障及监察法规定，执行监听机关（警察局、调查局、海巡署等）有2个义务，一是在法院核发通讯监察书之日起15日内，将监听情形作成报告书并陈报法院，另是依法官指示的期日报告。

警方曾侦办贩毒案，向法官声请监听后循线逮捕毒贩，一审重判15年，二审认为警方当时提交给法官的监听报告逾期，监听不得为证据，因只有买毒方指控，改判无罪；检方上诉，最高法院驳回确定。

日前最高法院也审理类似案件，被告律师主张，警方监听报告迟交，就算当事人承认译文及内容无误，是否不能当证据？经提案刑事大法庭，开庭辩论后作成裁判。

依大法庭裁定，举例说明，法院1月5日核发监听票，依法19日应提报告，或法官指定于1月25日提报告，警方就应在该日提报告；19日或25日之前，依法取得的监听内容，都有证据能力。

但警方如果「完全没有」照规定或法官指示作成监听报告书「并陈报到法院」，则没有证据能力，也就是1月20日或1月26日以后，所取得的监听内容，不可作为证据使用。

但如果1月20日或1月26日以后、通讯监察期间1个月内，「迟交」报告书，究竟有无证据能力，法院会斟酌逾期的原因、犯罪所生的危害程度等再认定。

警方表示，执行监听的员警，每月都需交2分报告书，分别是15天期中报告，及30天期末报告。问题常出在最后的报告，因承办人忙着收网、逮人，有时疏忽迟交甚至忘了交，所以大法庭才会有裁定，警政署将来一定加强宣导，否则辛苦办案可能白忙一场。