时论广场》确诊居隔者投票权不该也不须被剥夺（廖元豪）

中选会日前宣布，确诊者与居家隔离者不得参加今年年底的地方选举投票。他们似乎认为，确诊者与居家隔离者依法都在隔离中，本来就不能出门，所以自然不能投票。

当在野党质疑这种措施剥夺人民投票权，而且对比「确诊者亦可出门应考」的大学考试（指考、分科考试等），为什么选务单位无法设计出兼顾「投票权」与「防疫需要」的措施时，中选会开始走钟。李进勇主委先是说，这是依法办理，很遗憾但没办法；后来居然还扯上司法院大法官释字第690号解释。然而，这些说法都是不成立的。中选会与各级选务单位的确有义务也有能力让确诊、居隔的国民也能投票。非不能也，乃不为也。

首先要说，「选举权」是民主国家中人民最重要的政治性基本权利。能够用投票展现民意，促进政权轮替，也是台湾不分党派引以自豪的成果。它不但是宪法第17条保障的「权利」，更是宪法第2条揭示的「国民主权」原则之展现——藉由行使投票权，国民不只是被统治的臣民，更是国家的主人。所以，要限制或是剥夺选举权都必须是万不得已，绝无其他替代途径的严重事项，方可为之。单纯的行政负担、手续不便，都不能构成限制投票权的合宪理由。

那么，除了「不投票」以外，有没有其他可以让确诊、居隔者投票兼顾防疫的方法呢？其实大考中心这两年在处理确诊考生参加考试，另外拨出考试场地并准备防疫措施的经验，就是可以参考的作法。国家主人行使投票的「主权」，决定的是国家命运，其重要性并不亚于高中毕业生参加指考。如果隔离中的考生可以特准出来考试，隔离中的公民也应该在适度规画投票动线的前提下，被许可到场投票。

至于所谓「释字第690号」，那就是完全在打法律泥巴仗，欺负大家「听到法律名词就头昏」。大法官在释字第690号解释，其实只是在说《传染病防治法》的「强制隔离」（当时主要关切的是强制至医院或其他指定处所隔离）虽然没有「法院事先许可」但也并不违宪。现在各界要求让居隔者出来投票，并不是在批评「强制隔离制度违宪」，更没有主张「应该由法院裁定方可隔离」。人们只是认为，「隔离中」的病人或家人，可以例外地在投票日当天，在安全的保护措施下，短暂出来投票。就像是现在在居家隔离中的人，如果碰到地震、火灾，当然可以出门而不受处罚。居家隔离者可以参加大考作为隔离的「例外」，投票为何不可？

对照一下大考中心在7月发布的「111 学年度分科测验确诊及具感染风险考生自主填报注意事项」，可知当时也是区分了不同层级的染疫情况，决定是否、如何应考。基本上，如果是收治在加强版的检疫所或医院，那由于情况较为严重，还是不能应考。但若仅属轻症或无症状者，那就可在居家照护试场应考。若仅属密切接触者，则在一般考区的隔离试场应考。中选会也可以如此分流，并确定保持社交距离、配戴口罩，加上消毒等其他防疫措施来处理。至于仿效韩国或其他国家设计更好的投票场地与制度，那早就是中选会该做的事了。

全面拒绝确诊或居隔者投票，还有另一个风险：轻症确诊者（或自觉有轻微症状者）乾脆就不要快筛，不要通报。反正现在虽然确诊者多，但绝大多数都症状轻微。如果确诊还不能投票，势必会有一些人秉持着「不筛检、不通报就不会确诊」的心态，根本不通报，当天大剌剌去投票。这样反而因为没有保护与社交距离，更容易造成传染现象。

中选会目前提出的理由，其实多是技术性的问题。增加投票场所与分流，或许真的会增加行政成本。但相比起公民行使主权，人民做头家的神圣使命来说，这些成本与负担正是政府要努力去克服的。何况新冠疫情这几年，许多防疫措施的合法性其实都是中央疫情指挥中心说了算。有了大学考试作为先例，只要有心，指挥中心与中选会做些协调讨论，必能找出合适的方法让人民投票。别错拿大法官解释来当挡箭牌了。（作者为国立政治大学法律学系副教授）