缠讼26年更9审判无罪 职训局前国会联络人涉收贿惩戒再审出炉

男子梁鸿达在1995年担任职训局国会联络人时，被诉向外劳仲介业者收贿，让案件能经劳委会职训局儘速办理，最高法院驳回检方上诉，维持更九审认定，将梁男改判无罪，关于图利未遂犯因2000年已删除，此部分判决免诉确定。梁因本案遭撤职，他声请再审，惩戒法院改判休职2年。可上诉。

惩戒法院审酌梁男任职于职训局期间，然其竟因与外号美浓吴（即股市闻人吴京遂）之人共同投资股票，损失不赀，因有缴纳房贷需求，而向3位有业务往来之业者借款，借款总额超过100万，且该等借款并未支付利息，足见其违反义务之程度非轻，损害政府机关之形象及信誉甚鉅，虽然刑事判决无罪确定，但仍须受惩戒。

检方起诉指控，梁鸿达兼任国会联络人，常受民意代表或其助理等人之托，就有关外劳申请案件，转请该局承办人依惯例「提办」（提前办理）；1994年梁鸿达结识从事国外外劳仲介引进国内之沈姓男子，由沈出面利用梁可向承办人为「公务请托」机会，向业者收贿。

检方指出，1995年某家人力仲介公司透过沈男向职训局申请核准引进外劳，并请梁鸿达帮忙争取较高核准名额，梁交待沈向业者收取每名2000元之「赶件费用」，另「增加」66名名额每名1万元之「增加名额费」，合计119万多元，交付给沈维明。

此外，另家公司也有类似的需求，梁鸿达协助处理在1个月内完成核准，梁指示沈向业者收取每名外劳3000元之「赶件费用」共25万多元；1995年梁带家人赴泰国旅游，乃透过沈男向业者索取5万元，供梁鸿达旅游使用。

高院更九审认为，检察官所举证据及指出证明之方法，尚不足以证明被告梁鸿达有起诉书所载前揭收受贿赂、图利之犯行，依罪证有疑、利于被告之证据法则，应认不能证明梁鸿达犯罪，判决无罪，最高法院驳回检方上诉，全案确定。