宪诉法覆议案遭否决 「预防性权利救济」引热议 司法院解释了

宪法诉讼法覆议案上周遭立法院否决，政务委员林明昕抛出可提「预防性权利救济」的想法。法界更传出林明昕已找人送案。立法院司法及法制委员会15日排定专题报告「司法诉讼实务上关于预防性权利救济之适用」，据司法院专报内容指出，宪法诉讼法上未明文「以预防性权利救济作为审理之案件类型」，但宪诉法46条有规定「行政诉讼法之规定，除本法或审理规则别有规定外，与本法性质不相抵触者，准用之」。不过司法院也保留称，不便对具体个案表示意见。

立法院司法及法制委员会15日排定专题报告「司法诉讼实务上关于预防性权利救济之适用」，邀集法务部、司法院报告及备询。

法务部报告内容指称，由于民事诉讼法、行政诉讼法均非本部主管之法规，本部暨所属机关亦非适用上开法规做成裁判之机关，是相关条文之要件、涵摄范围以及在实务个案之具体适用，本部尊重司法院基于法规主管机关职权所作解释，以及法官于个案裁判时本于审判独立所为见解。

司法院则先解释「预防性权利救济」在民事诉讼法、家事诉讼法以及行政诉讼法的适用。接着谈到宪法诉讼法部分，司法院则说，就本案诉讼而言，以预防性权利救济作为审理之案件类型，宪法诉讼法(下称宪诉法)尚无直接明文。

司法院表示，宪诉法第46规定，「行政诉讼法之规定，除本法或审理规则别有规定外，与本法性质不相抵触者，准用之。」从而除宪诉法或宪法法庭审理规则已有规定外，宪法法庭审理案件时，得于性质不相抵触范围内，准用行政诉讼法相关规定。

司法院也说，至于具体个案中，行政诉讼法有关预防性权利救济之规定有无与宪诉法性质抵触，抑或是否准用、如何准用，以及准用之范围等，倶属宪法法庭之审判事项。

至于暂时权利保护部分，大法官依据宪法执掌解释宪法及宪法审判之权限，为确保其作成解释或裁判结果之实效性，宪诉法设有「暂时处分」之保全制度，于第43条第1项明定其要件：「声请案件繫属中，宪法法庭为避免宪法所保障之权利或公益遭受难以回復之重大损害，且有急迫必要性，而无其他手段可资防免时，得依声请或依职权，就案件相关之争议、法规范之适用或原因案件裁判之执行等事项，为暂时处分之裁定。」

司法院指出，暂时处分裁定具有定暂时法律状态之效果，且影响重大，个案是否符合宪诉法所定要件而得为暂时处分之裁定，以及宪法法庭依本院释字第585号解释意旨进行法益权衡结果，作成暂时处分之利益是否显然大于不作成之不利益等，均须由宪法法庭依具体事态判断。

司法院最后说，有关预防性权利救济于宪法诉讼程序之适用与实务运作，属审判事项，应由宪法法庭依具体个案审认决定。司法院不便对具体个案表示意见。