工商社论》房屋租金扣除额合理调整及其联想

为期落实居住正义，日前于立法院财政委员会讨论提案修正所得税法，多位立委要求提高房屋租金支出扣除额；财政部基于职责所在，以税收损失为由而持保留态度，但同意研议并审慎评估，可能最快于下一会期提出修法。此一事关眾多租屋族权益的课税问题，已引起社会普遍关注。针对此议题及未来如何修法，可从以下几个层面来观察。

首先，就税收损失言，此乃财政部所关心的问题。依据财政部提供立法院的书面报告，房屋租金列举扣除额由每户上限12万元，提高至30万元，预估税收损失约7.1亿元。若改为特别扣除额，提高上限金额至18万元，并设有排富条款，税收损失约23.2亿元；若是调高上限金额至30万元、但未设排富，则税收损失近56亿元。由这些数字显示，在方式上，列举扣除额较特别扣除额的税收损失小；设定排富条款之税收损失自然也较小。

第二，就政策实惠言，当为租屋族之纳税人所关注。依据2020年人口及住宅普查资料可知，全台租屋族共计87.6万户；然而依据财政部财政资讯中心所编「综合所得税申报核定统计专册」资料知，2019年度申报房屋租金支出扣除额者，仅2.7万户。或许两者界定范围不尽一致，然相差极为悬殊则为不争事实，显示税制安排对租屋族的协助有限。当然也有许多租屋族是採标准扣除额者，财政部在推动政策上可谓「惠而不费」；然对租屋族之纳税人而言，则是缺乏具体实惠。

第三，就租税公平言，此乃税制设计核心所在。依据前揭财政资讯中心所编「统计专册」，2019年度每户平均申报房屋租金支出为9.9万元。财政部长苏建荣在立法院即表示：平均每户申报近10万元，并未达上限的12万元；而列举房屋租金支出达到12万元上限者，大多是所得总额在3,000～4,000万元以上的纳税人。由此显示，租金列举扣除额多是高所得者享用，一般纳税人受惠并不多，已经背离课税的垂直公平原则，也难感受到政府降低中产阶级税负的诚意。故而提高列举扣除金额，显得并不公平，还不如将其改列特别扣除额，让年轻的租屋族纳税人能够具体享用，反而公平合理。

第四，从居住正义言，不宜厚此薄彼。购屋与租房虽然均可达到「住者有其屋」之政策目的，然在税法上对购屋借款利息支出提供每户每年30万元的扣除额，房屋租金支出扣除额却只有12万元，大有「厚购屋、轻租房」之嫌。何况在经济能力上，租屋者往往较购屋者相对居于劣势。其实，税法规定应该要同等对待，至少要缩小租税优惠上的差距。

第五，从税务行政言，应强化房市税务勾稽功能。由于房屋租金支出与房屋租金收入具有对应关系；政府若能提供房屋租金支出特别扣除额，加强诱因来补强勾稽功能，将有助于房屋租金收入之申报，进而降低房东隐匿不报之情事，并可健全租赁市场的发展。相对的，若是财税机关对房租收入掌握不清，提供的房屋租金支出扣除额又不具实惠，在税务行政上就有改进必要。

综上所述，为期与行政院主计总处2020年全台家户平均每月租金为1.5万元相呼应，房屋租金支出改採以特别扣除额方式，每户每年扣除金额提高至18万元，并且设定排富条款，则是相对较为妥适的方案。

近年来，随着社会发展及多元化，列举扣除额及特别扣除额的项目及金额，均有不断扩大之现象，所得税基受到严重侵蚀，以致各项扣除额占综合所得总额的比重，始终超过70％以上。如此有如一个大肉桶，受到类似「竞租行为」与「示范效果」的交互作用影响，招引各方利益团体来竞食，严重影响综所税制所应发挥的功能。

如前所述，财政部已同意最快在立法院下个会期，提出所得税修法草案，值得期待。但为避免综所税基侵蚀现象持续恶化，政府若无法在扣除额项目及金额上法推陈出新、合理调整，就只有期待财政部拿出魄力来，提出一套制衡方案，能够将税基维持在综合所得总额的一定比率之上，针对申报户设定统一的总扣除金额上限（总量管制），在配合各项政策目的之际，也能促使高所得者合理缴税。