时论广场》十八岁投票权 以修法探绿营真假（廖元豪）

立法院又在吵「修宪」，但修得成吗？至今，除了「18岁投票权」外，社会大眾几乎都不太清楚到底有些什么修宪议题。然而，真心在乎「18岁投票权」的朋友，若是希望梦想快快实现，那当务之急不是去搞「修宪」那不可能的任务，而是大力督促掌握立法院多数的执政党去「修法」。

现实上，修宪门槛极高，除非某个修宪案已经成为全国人民高度共识，认为某个宪法条文「非修不可」、「不修会死」，否则根本不可能通过。而最大的挑战，不是立法院提案，而是要通过公投。

修宪公投要通过，得票必须达到「过全国选举人总额半数」（不是过「投票人」半数）。以2020年总统大选的选举人人数当作参考值，这个修宪案必须超过965万票，比蔡总统2020年大选得票还要多出148万票才能过关。这可能吗？在「18岁投票权」的民调尚未得到多数支持，而且大多数人民对政策公投兴趣缺缺（看看最近的四大公投结果）情况下，这个修宪案根本不可能超越「蔡英文障碍」而成功达阵！

其实，真的要推动「18岁投票权」，我一向主张可以靠「修法」而未必需要修宪。类似的见解，其实国民党前立委丁守中曾经提议，许多民间团体与法律学者也这样主张过。反对者会说，宪法130条不是明定「中华民国国民年满20岁者，有依法选举之权」吗？那怎能让18岁的人有投票权呢？

在我看来，宪法130条的「年满20岁」是「起码标准」或「宪法标准」。亦即，满20岁的国民「必然」有投票权，这是「宪法保障」。可是，若立法者愿意给人民「比宪法更高的保障」，并无不可。亦即，「20岁投票权」是宪法设定的，是宪法位阶的权利，法律不能规定「21岁方能投票」；但「20岁以下投票权」是法律可以赋予的，是法律位阶的权利，立法者爱怎么做怎么做。就如同《公民投票法》赋予18岁国民投票权，纯属政策考量。

这种把宪法规定解释为「最低标准」而容许立法者「提高标准」的类似例子，宪政实务也不少。例如，宪法第8条规定的「提审」适用于「犯罪嫌疑人」，但现行《提审法》适用的范围却包括一切被法院以外机关逮捕拘禁之人，不限于「犯罪嫌疑人」。这就是「立法给的权利比宪法多」的例子。又如，宪法 160条规定的免学费基本教育是「6年」，可是在民国 57年就实施「九年」国教了。这难道「违宪」？中华民国宪法既然在第27条将选举权规定在人民的基本权利章，那它就应该从宽解释，而不是胶柱鼓瑟地把它锁死。

有人会问，用修法的方式赋予18岁投票权，颇有争议，会不会反而被宣告违宪呢？基于以下两点，修法是不太可能被宪法法庭推翻的。因为：

第一，依《宪法诉讼法》，宪法法庭已经没有「单纯疑义解释」的制度，因此反对者既然没有具体权利受损，政治上又有高度共识，就不太可能声请宪法法庭审查「18岁投票权」的规定。

第二，朝野政党若有高度共识，而修法在文字与理论上也有一定的理据，那么执行一段期间后，生米煮成熟饭，木已成舟，释宪者往往会「追认」。

可见「修法」与「修宪」相比，前者的可行性高得多。而且以民进党近年来动辄以多数碾压的作风来看，没有什么通不过的。所以舍修法不为，却要搞修宪那「不可能的任务」，恐怕重点不是「18岁投票权」，而只是要找到个藉口推动修宪大业，为选举造势。项庄舞剑，意在沛公。青年有没有投票权，只是项庄手上的剑；找个机会来玩弄宪法并咒骂在野党，才是沛公的人头！而国民党若支持18岁投票权，却不想要被民进党的修宪游戏牵着鼻子走，不妨也提出修法的法案，既可表现自己的进步性与主导性，更可以测试看看民进党是玩真的还是玩假的。

修法赋予18岁公民权，盍兴乎来？（作者为国立政治大学法律学系副教授）