黄文博》劳工身上的芝麻去了哪里？

【爱传媒黄文博专栏】有句俗语：「小处省芝麻，大处漏油」，形容人计较小钱，反伤荷包。

上周爆发劳动部劳动基金运用局国内投资组组长，要求代操券商下单拉抬特定公司股票，收贿贪污疑案，全案尚在侦办，还不清楚假公济私的规模有多大。

但劳动基金今年投资报酬金额从赚到赔，跟台股涨势乖离。看来，由全体劳动人民出资、劳基局独家操盘的劳动基金，显然漏油严重！

让我不禁想起一件劳保局在投保人身上省芝麻的往事，劳保局想方设法从投保人省下来的芝麻粒儿，积少成多榨出的油，很讽刺地，绝对还不够在劳基局的疑似弊案中漏掉。

当时，一位好友因罹病入院开大刀，住院约8天后返家养病（医院基于健保请领问题，即便多住院几天比较安全，总是顷向让病人早早离院，返家自我护理），且需频繁回诊多个门诊，将近4个月无法工作。

依照劳保条例33条规定：「被保险人遭遇普通伤害或普通疾病住院诊疗，不能工作，以致未能取得原有薪资，正在治疗中者，自不能工作之第4日起，发给普通伤害补助费或普通疾病补助费。」

另依第35条规定：「普通伤害补助费及普通疾病补助费，均按被保险人平均月投保薪资半数发给，每半个月给付一次，以6个月为限。但伤病事故前参加保险之年资合计已满一年者，增加给付6个月。」

嗯，从字面看来，劳保条例是有照顾投保人的良善美意，跟民间保险公司的投保理赔，原则相同，都基于保险精神，帮投保人以防万一。

以我朋友的状况，几十年的劳保年资，因大病住院而无法工作，理应绝对符合请领至少3个月半数投保薪资的资格。对花费大笔医药费的他，这笔补助会如即时雨。

他在无法工作状态并持续回诊治疗数月后，按照申请规定附上医院与主治医师签署的「可以恢復工作日期」说明，旋即递出申请书。

傻眼的事发生了，他收到劳保局寄来的伤病现金给付通知书，核付金额是2,100元！没错，两千一百元！

他投保了几十年，缴了够多保费，生了够大的病，断了工作，花了大钱，巴望着这几十年的「以防万一」能够稍事弥补劳保条例33条所谓「未能取得原有薪资」的损失，好歹有个几万元吧？

万万没想到，劳保局用2,100元彻底伤了投保人的心，同时有损制定劳保条例时照顾投保人的良善美意。

经打听，早有别的友人，也遇到相同傻眼际遇。劳保局核付的半数投保薪资金额，竟然只计算从住院第4日到出院为止的天数！

如住院10天，10减3，就只给付7天的半数投保薪资，至于伤病者无法工作的那段期间，管你是半个月或长达一年，一律不给付！

岂止傻眼，根本诧异。劳保条例33条如果真如劳保局的说法，仅给付住院第4日到出院日止，除非极极极为少数罹患特殊重症需长期住院的劳工，得以获得金额不傻眼的补助。

对绝绝绝大多数住院数日就被医院请回家的伤病劳工来说，33条形同具文。那么，当初订立条例时，何苦大作文章地弄这个33条出来？

平心揣测劳保条例33条的立法意旨，静气推敲其条文语意，应该是指被保险人之伤病非一般门诊可以医治而需住院，且因此不能工作，即能请领不能工作期间的给付。

这也是为什么会规定申请表上必须附有医院与主治医师的签署，说明病人可以恢復工作的日期。

如果立法意旨是仅给付住院第4日起到出院日止的金额，干嘛多此一举要求附上医院与医师「可以恢復工作日期」的签署？

在伤害给付申请表上直接写：「给付日期计算一律从住院第4日起，计算到出院日为止」不就得了。

或是在立法之初，把33条的「⋯自不能工作之第四日起⋯」，直接写成「⋯自住院之第四日起⋯」即可，既清楚又明确。

从条文的「⋯自不能工作之第四日起⋯」，以及需检附医院与医师「可以恢復工作日期」的签署，应足以推敲出原立法意旨，是将伤病者住院治疗设为请领的必要条件，但非充分条件。

这第一个必要条件还必须搭配「不能工作」的第二个必要条件，两者共同构成请领的充分条件。

在二合一的充分条件并存的前提下，应可推论立法意旨所指的请领期计算天数，并非住院期间，而是无法工作期间。

试想，假设一位投保薪资30,000元的劳工，若因伤病住院15天，且因此无法工作6个月，按照我认为的良善立法意旨，劳保局需给付90,000元，以保障劳工的基本生活，并符合保险基本精神。

但若按照劳保局的意思，则只会给付这位6个月无法工作的劳工7,500元。两者天差地远，保险精神荡然无存。

实在很难想像当初立法者大费周章设立第33条，明明白白地用了两次的「不能工作」的字眼，就只不过为了提供因伤病而无法工作的劳工区区数千元补助。

为了降低劳保亏损，增加保费，可以。为了撙节各项补助支出，严审申请，合理。但绝对不能够规避保险承诺，也不能够由劳保局单方面拥有条例解释权，更不能够在条例文字自行说文解字，把33条所载「⋯住院诊疗，不能工作⋯」，解释成给付限于住院期间。却对同条文所「⋯不能工作⋯」的语意，刻意视而不见。

即便33条的立法意旨有争议，既可以解释为：「依住院期间计算」。也可以解释为：「依无法工作期间计算」。

劳保局亦有责任呈请劳动部解释，或找出原条例之立法意旨以为厘清，或召集专家广徵意见，甚或移请行政院研议修法。

不积极求真补正，却消极採行有利于降低劳保局支付的做法，真正付出代价的，还是所有投保人。劳保是一种强制性保险，跟民间保险公司的自愿性保险，性质虽不同，但一样需遵守依法依规给付的保险精神。

劳保局再怎么承受入不敷出或濒临破产的压力，希望不要柿子捏软的，想在伤病给付节省开销。

坦白说，收到区区数千元补助费的傻眼劳工，的确没有能力亦无意志力跟庞大的行政机构协商周旋、寻求救济、诉诸司法，只好忍气吞声，怨嘆自己为什么要因为生病而无法工作。

跟劳动基金天文数字般的金额相比，从伤病劳工身上省下的钱，比喻为芝麻并不为过。

最令人不服气的是，劳保局从投保人身上省的芝麻，却在劳基局国投组的弊案上大漏油。一来一往，标准的因小失大，得不偿失。

台湾劳工很善良，过于善良，只在秋斗上街轻轻表达诉求，遇到劳资纠纷、违法解雇、恶性倒闭等窘境，弱势到不行。

现在，连本该替劳工谋福护权的劳保局，都可以用难以令人服气的单向条例解释，严以对待伤病劳工，难道不该给全体劳工一个交待吗？

劳基局国投组爆发的疑似弊案，再次印证了：眼里只有芝麻粒儿的人，看不到那一桶桶正在泄漏的油水。

作者为资深品牌专家

照片来源：作者提供。

●摘录自品牌原来如此，原文分享于作者脸书，经授权刊载。

●专栏文章，不代表i-Media 爱传媒立场。