憲法法庭：律師可為已簽名被告提抗告

本件憲法判決，大法官吳陳鐶是唯一提出不同意見書者。他認為本案聲請人不是當事人，律師才是當事人，不符合聲請釋憲要件，況且張姓男子提出聲請是舊法大審法實施期間，當時並無「裁判憲法審查」的規定，憲法法庭不應受理；況且律師得否為被告的利益獨立提起抗告，是立法自由形成的範疇，不應由憲法裁判。

2019年8月到2020年4月間，張男在台北市及新北市販賣咖啡包毒品，他遭警方逮獲後，台北地檢署聲請羈押，2020年台北地方法院裁定羈押，之後又延押2個月，張男的律師幫他提抗告，但抗告狀上沒有張男的簽章或指印。

台灣高等法院認定抗告不合法，裁定駁回，張男為此提釋憲案。他因販毒遭起訴送審後，最高法院去年7月依販賣三級毒品等罪，判刑4年確定。

現行《刑事訴訟法》關於抗告權人範圍準用上訴權人的規定，是否包括被告律師可以提抗告，規範不清，也引發爭議。憲法法庭昨日判決，認為為了有效保障被告的訴訟權，辯護人對於羈押或延長羈押的裁定，可以為被告利益提抗告。

憲法法庭對法條作合憲解釋，但依照判決意旨，就被告可以抗告的事項，律師都可以為被告利益提出抗告，不限於羈押或延長羈押的裁定，其餘可以抗告的事項，律師都可以替當事人提抗告，且被告的法定代理人、配偶也有獨立抗告權。